Верховный суд разобрался, когда застройщик должен передать квартиру
В одном из недавних дел суды разбирались, нарушила ли компания-застройщик срок передачи покупателю квартиры. Проблема заключалась в том, что в договоре указывались сразу две даты. Первую застройщик пропустил, но уложился во вторую. Два суда разрешили это дело по-разному, поэтому точку пришлось ставить Верховному суду.
«ГлавСтройКомплекс» и Виктория Тимошина спорили, нарушила ли компания срок передачи 1-комнатной кваритры в Ленинградской области. В одном из пунктов договора было указано, что девелопер планирует завершение строительства в I-II квартале 2015, а в другом — что квартиру необходимо передать не позднее 6 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение было выдано 25-го декабря 2014-го, а квартиру покупатель получил 28-го октября 2015-го.
Если учитывать первое условие, то выходит, что застройщик не опоздал. Однако Виктория Тимошина решила отсчитать срок со дня получения вышеупомянутого разрешения — и тогда получается, что ключи она получила позднее, чем должна была. Поэтому дольщица отправилась в суд с требованием взыскать с девелопера 152 тысячи рублей неустойки, 53 тысячи рублей убытков и 50 тысяч рублей за моральный вред, а также «потребительский» штраф в объёме 50% от неудовлетворенных требований.
Первая судебная инстанция эти требования отклонила, поскольку объект предполагалось сдать во 2-м квартале 2015, и ключи передали 28-го октября, то девелопер не нарушил договор. Однако Ленинградский областной суд рассмотрел это дело с иным результатом, и подтвердил, что нарушение сроков имело место: единственный конкретный срок, отмеченный в договоре — это не позже 6 месяцев после получения разрешения на введение в эксплуатацию, мотивировала аппеляция. Президиум областного суда, впрочем, оставил в силе решение первой инстанции.
В итоге точку поставил ВС, пояснив, что согласно статье 8 (ч. 3) закона об участии в долевом строительстве, девелопер должен передать объект не позже срока, указанного в договоре после того, как он получит разрешение на введение в эксплуатацию (определение №33-КГ17-23). Таким образом, Верховный суд оставил в силе решение апелляции в пользу дольщицы.